Les conservateurs et les médecins s’inquiètent de l’abandon de ce qu’ils considèrent comme des garanties clés dans le projet de loi C-7, le nouveau législation sur l’aide à mourir.

Les députés conservateurs et les médecins ont tenu une conférence de presse le 19 novembre pour souligner leurs préoccupations concernant la nouvelle législation sur l’aide médicale à mourir (AMM), notamment le fait que les changements introduits ne sont pas suffisamment examinés et qu’un chœur de voix opposées à la législation est être ignoré.

La loi initiale sur l’aide à mourir introduite en 2016, le projet de loi C-14, a été réputée par la Cour suprême inclure un «système de garanties soigneusement conçu et surveillé» qui est abandonné dans la nouvelle loi, Michael Cooper, vice-ministre fantôme de la Justice, a déclaré lors de la conférence de presse du 19 novembre.

«On craint fortement que le projet de loi C-7 éviscère les principales garanties confiées par le Parlement il y a à peine quatre ans et demi», a déclaré Cooper, qui est également vice-président du Comité mixte spécial sur l’aide médicale à mourir.

«C’est pourquoi chaque organisation nationale de défense des droits des personnes handicapées s’oppose au projet de loi C-7. C’est pourquoi le Rapporteur spécial sur les droits des personnes handicapées s’est dit préoccupé par le régime d’aide médicale à mourir du Canada. C’est pourquoi plus de 900 médecins ont écrit une lettre exprimant leur opposition au projet de loi C-7. »

La législation permet l’accès à l’AMM aussi bien pour les personnes proches de la mort que pour celles qui ne le sont pas, y compris les handicapés ou les malades chroniques. Les médecins et les défenseurs des personnes handicapées ont averti que le projet de loi pourrait permettre aux personnes vulnérables de subir plus facilement des pressions en faveur de l’aide à mourir, ou de la choisir pour éviter d’être un fardeau pour les autres.

Les partisans soutiennent que le nouveau projet de loi établit un meilleur équilibre que la législation précédente et permet un accès plus large pour ceux qui souffrent et veulent l’AMM.

Cependant, plusieurs des mesures de protection initiales pour protéger les personnes vulnérables que les conservateurs ont poussé à maintenir en présentant des amendements au projet de loi C-7 ont été rejetées par le Comité de la justice qui débattait de la question le 19 novembre.

L’une de ces garanties comprenait l’exigence qu’une personne dont le décès est «raisonnablement prévisible» doit attendre 10 jours après avoir été approuvé pour l’aide à mourir avant de recevoir l’intervention. En vertu de la nouvelle législation, un patient qui est sur le point de mourir pourrait potentiellement recevoir une injection mortelle le jour même où elle est demandée – une option selon Cooper est «pratiquement sans précédent» dans d’autres juridictions.

Cinq députés libéraux ont voté contre la motion visant à maintenir la période de réflexion de 10 jours, ainsi qu’un néo-démocrate et un Bloc Québécois Député au comité.

«C’est ironique de voir que les députés viennent de voter contre les garanties mêmes que certains d’entre eux ont votées il y a quelques années. Je suis profondément touché par cela », a déclaré le député conservateur Rob Moore après le vote du 19 novembre.

«Jusqu’à présent, apparemment, le gouvernement libéral était en faveur d’une période de réflexion basée sur des consultations qu’ils ont dit avoir faites sur ce projet de loi. Donc, l’idée qu’il y ait une période de réflexion dans une décision de vie ou de mort est tout à fait claire pour moi qu’il devrait y en avoir une.

Les députés qui ont voté contre les amendements ont affirmé que leur décision était guidée par le témoignage d’un large éventail d’experts comprenant des professionnels de la santé, des évaluateurs et des prestataires d’AMM.

«La prépondérance des témoignages entendus au cours des consultations montre très clairement que l’élimination du délai de réflexion de 10 jours est une chose essentielle à faire. Je pense que nous devons écouter ces gens », a déclaré le député libéral James Maloney.

Une motion des conservateurs prévoyant une période de réflexion de 7 jours au lieu de 10 a également été rejetée, de même que les motions voulant que le projet de loi oblige une personne bénéficiant de l’AMM deux témoins pour la procédure plutôt qu’une seule, qu’un médecin ayant une expertise dans l’état de santé de la personne soit impliqué dans le processus d’approbation et que le projet de loi devrait définir plus clairement ce que signifie un décès «raisonnablement prévisible».

Les médecins soulèvent des inquiétudes

Un certain nombre de médecins ont déclaré lors de la conférence de presse que leur opposition au projet de loi n’avait pas été entendue en raison d’une coupure arbitraire que les libéraux avaient faite pour accepter les soumissions au comité étudiant le projet de loi sans en parler à personne, ce qui a conduit au rejet de plusieurs soumissions de médecins.

«En tant que médecin de famille et d’urgence, je connais l’importance de la consultation, ainsi que les expériences et les souffrances quotidiennes des Canadiens qui ne peuvent être ignorées», a déclaré le Dr Adam Taylor, qui a comparu avec d’autres collègues et deux députés conservateurs. lors de la conférence de presse.

«Cela me préoccupe terriblement.»

Lors du débat du Comité de la justice, plusieurs députés conservateurs ont fait part de leur inquiétude quant au fait que le gouvernement se fie excessivement au témoignage des évaluateurs et des fournisseurs d’AMM tout en ignorant les points de vue opposés d’autres experts, tels que les médecins de soins palliatifs et les défenseurs des personnes handicapées.

Alors que le comité de la justice a adopté une motion permettant de soumettre les mémoires du médecin plus tard le 19 novembre, le débat politique sur le projet de loi ne s’arrêtera probablement pas là.

Les libéraux ont présenté le projet de loi C-7 pour la première fois en février en réponse à une décision de la Cour supérieure du Québec l’automne dernier qui annulait une disposition de la loi existante qui restreignait l’accès à l’aide médicale à mourir à ceux dont la mort naturelle est raisonnablement prévisible.

L’émergence de la pandémie COVID-19 a mis fin au processus législatif du projet de loi, mais avant cela, le gouvernement avait tenu deux mois de consultations, dont 10 tables rondes à travers le pays.

Une décision des libéraux de proroger le Parlement en août signifiait qu’ils devaient réintroduire le projet de loi, ce qu’ils ont fait en octobre.

Le nouveau projet de loi permettrait l’accès à la fois à ceux qui sont sur le point de mourir et à ceux qui ne le sont pas, avec des règles plus strictes appliquées dans ces circonstances.

Pour les personnes jugées proches de la mort, le gouvernement propose de supprimer l’exigence selon laquelle une personne doit attendre 10 jours après avoir été approuvée pour une mort assistée avant de recevoir la procédure. Cela réduirait également le nombre de témoins nécessaires à un sur deux.

Il propose également de supprimer l’exigence selon laquelle une personne doit être en mesure de donner son consentement une deuxième fois immédiatement avant de recevoir la procédure.

Plusieurs médecins présents à la conférence de presse ont déclaré que la suppression de la période d’attente et la nécessité d’une deuxième approbation augmentaient le risque que des personnes demandent et reçoivent l’AMM le même jour, alors que ce n’était peut-être pas ce qu’elles voulaient vraiment.

«D’après mon expérience clinique, de nombreuses demandes d’AMM demandaient en fait un besoin de soins palliatifs de bonne qualité, et le fait de fournir ces soins au patient a en fait changé la demande d’AMM et changé ses décisions», a déclaré le Dr Stephanie Kafie.

Le projet de loi est actuellement étudié par le Comité de la justice après avoir franchi l’étape de la deuxième lecture à la Chambre des communes 246-78 à la fin d’octobre.

Les conservateurs ont soutenu que le gouvernement aurait dû faire appel de la décision initiale du tribunal devant la Cour suprême, plutôt que d’essayer de faire adopter rapidement une loi au Parlement pour respecter le délai imposé par le tribunal, deux fois prolongé, le 18 décembre.

Cooper a déclaré que les conservateurs voulaient également un amendement qui protégerait les droits de conscience des professionnels de la santé qui, pour des raisons morales ou religieuses, refusent de participer à une mort assistée ou même de diriger les patients vers quelqu’un qui le fera.

En mai 2019, la Cour d’appel de l’Ontario a rendu une décision unanime selon laquelle les médecins qui ont des objections morales à fournir des services de santé comme l’avortement ou l’aide à mourir doivent fournir aux patients un «aiguillage efficace» vers un autre médecin.

La loi sur l’aide à mourir dit déjà explicitement que les médecins ne peuvent pas être obligés de fournir une aide à la mort.

Avec des fichiers de la Presse canadienne