Les entreprises n’auraient pas pu se préparer à la pandémie

Le représentant d’Alexandrie Ocasio-Cortez estime qu’aucun centime de sauvetage ne devrait être versé aux entreprises, à moins que le Congrès ne réimpose une interdiction de rachat d’actions.

L’idée que les salaires n’ont augmenté dans aucune société américaine depuis une décennie est ridicule. Mais nous sommes habitués à cela d’AOC.

Plus précisément, les compagnies aériennes et autres sociétés auraient-elles dû être “mieux préparées” à une pandémie?

The Washington Examiner:

Les entreprises ne peuvent généralement pas planifier l’économie mondiale en veille prolongée. Tenez compte de certains des impacts auxquels les entreprises sont confrontées: les bars et restaurants, par exemple, ont été contraints de fermer complètement ou de passer au service de livraison uniquement dans les grandes villes telles que
La ville de New York et
San Francisco. Les restaurateurs s’attendent à une baisse des ventes d’environ
un quart à l’échelle nationale. C’est catastrophique par rapport à la façon dont l’industrie a été touchée pendant la récession de 2008, lorsque
ventes de restaurants toujours
a grandi, juste à un rythme légèrement plus lent que l’année précédente.

Aucune entreprise, grande ou petite, ne pouvait se préparer à ce genre de perturbation. Il en va de même pour les grandes entreprises.

Un autre exemple des conséquences dramatiques auxquelles sont confrontées les grandes entreprises vient de l’hôtellerie. L’industrie a indiqué que les taux d’occupation des hôtels
baissé de près de 25% à un peu plus de la moitié du contenu en seulement une semaine du 8 au 14 mars. Au total, les États-Unis pourraient perdre jusqu’à la moitié de leurs emplois dans l’hôtellerie, ce qui se traduit par environ
4 millions de licenciements.

Et qu’en est-il de l’industrie du transport aérien et de tous ces rachats d’actions? L’AOC affirme que “96% des bénéfices des compagnies aériennes” ont été affectés aux rachats d’actions.

Mais le rapport est trompeur. Pour commencer, Ocasio-Cortez interprète à tort cela comme 96% des bénéfices, et non comme des flux de trésorerie disponibles. Il y a une grande différence: les flux de trésorerie disponibles sont essentiellement des bénéfices moins les investissements en capital. Ocasio-Cortez dit que les données montrent que les compagnies aériennes ont dépensé de l’argent pour les rachats et «pas pour augmenter les salaires ou d’autres investissements», mais l’augmentation des salaires et les investissements ne font pas partie du cash-flow libre. En d’autres termes, les flux de trésorerie disponibles se réfèrent aux dollars qui restent après ces dépenses, ce qui signifie que tout excédent de dollars que les compagnies aériennes dépensent pour elles ne ferait qu’augmenter le chiffre de 96%.

«Bénéfices», «flux de trésorerie disponibles», quelle est la différence, n’est-ce pas AOC?

Fondamentalement, l’argument avancé par les socialistes un peu moins hystériques est que les compagnies aériennes, les hôtels, l’aérospatiale et d’autres grandes entreprises auraient dû avoir une sorte de «fonds de jour de pluie» pour se préparer aux ennuis.

Comment pouvez-vous vous préparer à une pandémie et à une cessation d’activité?

Et même cela ignore la bêtise inhérente de s’attendre à ce que les compagnies aériennes se préparent à une situation dans laquelle
des milliers de vols devaient être annulés et ceux qui courent sont souvent presque vides
vols fantômes. La triste réalité est que les particuliers et les entreprises pénètrent dans un territoire inexploré que peu sont prêts à gérer.

De combien moins d’un plan de sauvetage les compagnies aériennes auraient-elles eu besoin si elles n’avaient pas racheté leurs actions? Compte tenu de la durée des ordonnances des “gouverneurs” de rester chez eux, aucun montant d’un “fonds pour les jours de pluie” n’aurait aidé. Ils auraient encore besoin de milliards, comme le feraient d’autres sociétés.

L’AOC ne fait pas d’argument rationnel. Elle donne des conférences. Et, bien sûr, jouer avec sa base ignorante qui croit que le socialisme peut fonctionner – malgré 100 ans d’échec avéré.