Les personnes âgées devraient-elles être prêtes à mourir pour protéger l’économie?

La gauche devient folle d’une déclaration du lieutenant-gouverneur du Texas suggérant que les personnes âgées devraient être prêtes à mourir afin de remettre le pays au travail et peut-être de les exposer au coronavirus.

NBCNews:

Lundi soir, Dan Patrick, lieutenant-gouverneur républicain du Texas, a laissé entendre que lui et d’autres grands-parents seraient prêts à risquer leur santé et même leur vie pour que les États-Unis «se remettent au travail» au milieu de la pandémie de coronavirus.

«Ceux d’entre nous qui ont 70 ans et plus, nous prendrons soin de nous. Mais ne sacrifiez pas le pays “, a déclaré Patrick sur” Tucker Carlson Tonight “de Fox News.”

S’agit-il même de “sacrifier le pays”? Si c’est le cas, Patrick est «tout compris».

«Personne ne m’a contacté et m’a dit: ‘En tant que personne âgée, êtes-vous prêt à tenter votre chance pour survivre en échange de garder l’Amérique que l’Amérique aime pour ses enfants et petits-enfants?’ Et si tel est l’échange, je suis tout à fait “, a déclaré Patrick.

Le gouverneur de New York, Cuomo, a déclaré: «Ma mère n’est pas consommable», ce qui est étrange car Patrick ne parlait pas des personnes âgées «consommables». Mais Patrick s’est laissé grand ouvert pour l’attaque.

CNN:

“Ma mère ne peut pas être dépensée”, a déclaré mardi le gouverneur de New York, Andrew Cuomo (D). “Et votre mère n’est pas consommable. Et nos frères et sœurs ne sont pas consommables. Nous n’allons pas accepter la prémisse que la vie humaine est jetable. Nous n’allons pas mettre un chiffre en dollars sur la vie humaine.”

La façon dont nous sommes passés du fait d’être «all in» à vouloir que les personnes âgées et tous les autres meurent est un assaut de gauche typique contre la réalité. Mais Brit Hume a eu une réponse beaucoup plus réfléchie.

L’importance des médias pour l’Amérique:

“Eh bien, je pense qu’il dit essentiellement quelque chose qui n’est pas très différent de ce que le président et le gouverneur Cuomo ont dit. Ce qui est que ceci, ce dans quoi nous vivons maintenant, cette circonstance alors que nous essayons de vaincre ce virus, n’est pas durable . – Que l’effondrement total de l’économie du pays, qui, selon beaucoup, se produira si cela se prolonge beaucoup plus longtemps, est un résultat intolérable. Et cela, dit-il, pour sa part, qu’il serait prêt à prendre le risque de attraper la maladie si c’est ce qu’il a fallu pour permettre à l’économie d’aller de l’avant. Et il a dit que parce qu’il est en fin de vie, vous savez, il serait peut-être plus disposé qu’il ne l’aurait peut-être été et plus jeune. que je sois un point de vue tout à fait raisonnable. ”

“Maintenant, je suppose que beaucoup de gens pensent que, vous savez, comme votre invité précédent vient de le suggérer, que, vous savez, tout type de risque avec la vie de quiconque est intolérable. Et je pense, vous savez, nous vivons avec le risque de , vous savez, la grippe saisonnière chaque année et des milliers et des milliers en meurent. Mais nous ne fermons pas, comme cela a été souligné, l’économie pour la combattre. “

Lorsque le Dr Ezekial Emanuel a écrit un article dans L’Atlantique disant qu’il se contenterait de mourir à 75 ans si cela signifiait être moins un fardeau pour la société, il était en fait acclamé par la gauche pour sa volonté de se sacrifier pour le reste d’entre nous. Emanuel ne préconisait pas l’euthanasie ou l’aide au suicide. Il exprimait une préférence personnelle.

C’est exactement ce que faisait le lieutenant-gouverneur Patrick. Et il faisait valoir un point plus large sur la nécessité absolue à laquelle tout observateur rationnel souscrit: il serait erroné de détruire l’économie dans presque toutes les circonstances, mais surtout pour une maladie qui est très sélective quant à qui tombe gravement malade.

Il existe un conflit fondamental entre les professionnels de la santé et les politiciens qui est peut-être inévitable, mais néanmoins inquiétant. Si nous faisions tout notre possible pour arrêter la propagation de cette maladie et sauver des vies, l’économie s’effondrerait et la société civile se désintégrerait. Le «remède» serait pire que la maladie.

La décision de Trump sur le moment où nous devrions retourner au travail ne va pas être populaire auprès des responsables de la santé publique, mais cela peut être une nécessité économique. Et comme il s’agit d’une année électorale, il est probable que son opposition politique deviendra hystérique à propos de sa décision, accusant Trump de “ne pas se soucier” si des gens vivent ou meurent ou, qu’il est essayant délibérément de tuer des gens.

Trump a-t-il raison ou tort? L’histoire devra en être le juge.